BIA упростил применение соглашений по убежищу

Фактчек: по имеющимся данным, Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) отменил решение иммиграционного судьи, который отказался закрывать дело об убежище по ходатайству Министерства внутренней безопасности (DHS), ссылаясь на соглашение о сотрудничестве по убежищу с Эквадором. BIA указал, что DHS не обязан представлять отдельный имплементационный документ с описанием процедур передачи заявителя в третью страну, чтобы использовать такое соглашение в суде. Это важный сигнал для всех, чьи дела могут быть связаны с соглашениями о сотрудничестве по убежищу (Asylum Cooperative Agreements, ACA).

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

Решение затрагивает чувствительную тему для ищущих защиту в США: может ли правительство вместо рассмотрения их ходатайства по существу попытаться переправить их в другую страну, с которой заключено соглашение о сотрудничестве по убежищу. Теперь у DHS, судя по позиции BIA, появляется больше процессуальной свободы ссылаться на такие соглашения без дополнительных доказательств того, как именно они применяются на практике.

Для русскоязычных соискателей убежища это не означает автоматическую депортацию в третью страну, но добавляет еще один юридический инструмент, который правительство может попытаться использовать в иммиграционном суде. Важно понимать, что изменилось, кого это реально может коснуться и какие аргументы могут быть у защиты.

Что такое соглашения о сотрудничестве по убежищу

Соглашения о сотрудничестве по убежищу (Asylum Cooperative Agreements, ACA) – это международные договоренности США с другими странами, по которым часть соискателей убежища вместо рассмотрения их дела в США может быть передана в третью страну для рассмотрения там. В новостном описании упоминается соглашение с Эквадором.

Общая логика таких соглашений выглядит так:

• страны договариваются, что лица, ищущие убежище в одной из них, могут быть перенаправлены в другую, если выполняются определенные условия;
• правительство США (через DHS) может ходатайствовать в иммиграционном суде о прекращении рассмотрения дела в США, ссылаясь на такое соглашение;
• теоретически предполагается, что третья страна обеспечит доступ к процедуре убежища и базовую безопасность для переданного человека.

На практике применение ACA вызывало множество юридических и гуманитарных вопросов: насколько безопасна третья страна, есть ли у нее реальная система убежища, будет ли там рассматриваться дело, какова защита от возвращения в страну преследования и т.д.

Часть подобных соглашений в разные периоды приостанавливалась или фактически не применялась. Однако само существование такой схемы позволяет правительству США пытаться использовать ACA в конкретных делах, особенно в суде по линии EOIR (иммиграционные суды Министерства юстиции).

Суть решения BIA: спор вокруг имплементационного документа

По описанию новости, иммиграционный судья отказался удовлетворить ходатайство DHS о прекращении рассмотрения заявлений на убежище, сославшись на соглашение с Эквадором. Судья посчитал, что DHS должен предъявить не только сам факт заключения соглашения, но и отдельный имплементационный документ – детальное описание того, как именно будет происходить передача заявителя, какие процедуры действуют, какие гарантии предусмотрены.

BIA отменил этот подход и пришел к выводу, что:

• DHS достаточно сослаться на само соглашение о сотрудничестве по убежищу;
• обязанности представлять специальный, отдельный от соглашения имплементационный документ нет;
• отсутствие такого документа не является основанием автоматически отвергать ходатайство DHS о прекращении дела.

Иначе говоря, BIA упростил для DHS процесс опоры на ACA в иммиграционном суде: стандарт того, какие доказательства должны быть представлены, стал ниже.

Важно отметить несколько нюансов:

• решение BIA не означает, что каждое ходатайство DHS о прекращении дела из-за ACA должно автоматически удовлетворяться;
• BIA сфокусировался именно на вопросе, какие документы обязан предоставить DHS, а не на общем вопросе законности или гуманности таких соглашений;
• итог по конкретному делу по-прежнему будет зависеть от индивидуальных обстоятельств и аргументов сторон.

Полные тексты решений BIA обычно публикуются через систему EOIR. Следить за официальными разъяснениями и возможными обновлениями можно на сайте EOIR.

Кого может коснуться применение соглашений с третьими странами

По смыслу решения речь идет о людях, которые:

• уже находятся в иммиграционном суде в США (процедура removal proceedings);
• обратились за убежищем или другой защитой (например, withholding of removal, защита по Конвенции против пыток);
• могут, по мнению DHS, подпадать под действие соглашения о сотрудничестве по убежищу с третьей страной (в новости – Эквадор).

Теоретически в группу риска могут попасть заявители, которые:

• перед въездом в США находились или транзитом проходили через страну, с которой у США есть подобное соглашение;
• могут считаться «переправляемыми» туда с точки зрения условий ACA;
• уже участвуют в процессе в иммиграционном суде, где DHS подает или может подать ходатайство о прекращении дела.

Однако есть важные оговорки:

• не каждое соглашение фактически применяется; многое зависит от текущей политики администрации и реальной готовности третьей страны принимать людей;
• существуют категории лиц, которые часто исключаются из действия подобных соглашений (например, несовершеннолетние без сопровождения, определенные уязвимые группы – конкретные исключения зависят от текста каждого соглашения);
• даже при наличии ACA защита может пытаться доказать, что передача конкретного человека в эту страну приведет к риску преследования, пыток или других серьезных нарушений прав.

Для русскоязычных соискателей убежища из России, Беларуси, Украины, стран Центральной Азии или Кавказа риск применения именно соглашения с Эквадором может показаться неочевидным. Но если человек физически находился в стране, с которой у США есть ACA, либо будет утверждаться, что он туда может быть безопасно направлен, соответствующее решение BIA может использоваться DHS как аргумент в пользу закрытия дела в США.

Как решение BIA влияет на защиту в иммиграционном суде

Судя по описанию, BIA указал, что отсутствие имплементационного документа не мешает DHS ссылаться на ACA. Это означает, что защите в иммиграционном суде придется выстраивать стратегию не на формальном требовании такого документа, а на более содержательных аргументах.

Возможные направления защиты (общее описание, не являющееся юридической консультацией):

• Оспаривание применимости соглашения к конкретному человеку. Например, заявитель не подпадает под категории, предусмотренные договором, или фактически не находился в этой стране.
• Аргументы о безопасности и процессуальных гарантиях. Защита может пытаться показать, что в предполагаемой стране передачи нет реальной возможности получить эффективную защиту от преследования, отсутствуют гарантии от возвращения в страну опасности и т.д.
• Указание на международные обязательства США. В отдельных случаях адвокаты ссылаются на обязательства по Конвенции о статусе беженцев и Конвенции против пыток, подчеркивая, что передача в третью страну не должна приводить к косвенному возврату в страну преследования (principle of non-refoulement).
• Проверка соблюдения процедур. Важно, как DHS применяет ACA на практике: уведомляют ли заявителя, есть ли у него возможность изложить возражения, как организована коммуникация с третьей страной.

После решения BIA защита не сможет просто сказать: «у правительства нет имплементационного документа, значит, ходатайство нужно отклонить». Придется предметно работать с фактами и правовыми нормами.

Для соискателей убежища ключевые практические выводы:

• если в вашем деле встает вопрос о передаче в третью страну по соглашению о сотрудничестве по убежищу, крайне желательно работать с адвокатом, знакомым с ACA и практикой BIA;
• важно сохранять все доказательства маршрута, мест пребывания и обстоятельств въезда в США, чтобы иметь возможность оспаривать утверждения о применимости соглашения;
• нужно следить за изменениями политики DHS и EOIR, потому что применение соглашений может меняться в зависимости от администрации.

Общие информационные материалы о работе иммиграционных судов можно найти на сайте EOIR, а о политике в сфере убежища – на портале DHS.

Риски и ограничения для соискателей убежища

С практической точки зрения решение BIA создает несколько рисков:

• Усиление процессуальной позиции DHS. Правительству проще ссылаться на ACA, не тратя время и ресурсы на подготовку дополнительных документов, описывающих процедуру.
• Неопределенность для заявителей. Люди, которые подали на убежище в США, могут столкнуться с попыткой передать их дело в страну, о законодательстве и системе защиты которой они практически ничего не знают.
• Сложность доказывания. Защите бывает сложно собрать достоверную информацию о реальной ситуации в третьей стране, особенно если там нет устойчивой практики рассмотрения дел по убежищу.

При этом существуют и существенные ограничения применения ACA:

• каждое соглашение имеет собственные рамки – не всех и не всегда можно туда передать;
• иммиграционные судьи сохраняют право оценивать доводы сторон и индивидуальные обстоятельства;
• международные обязательства США в сфере прав человека формально продолжают действовать, и в очевидно опасных сценариях рискованная передача может быть оспорена.

По мере появления новых решений судов и разъяснений ведомств правоприменительная практика может меняться. Тем, кто находится в процессе по убежищу, важно отслеживать новости и консультироваться со специалистами, а не делать выводы только по заголовкам.

Как русскоязычным соискателям убежища реагировать на такие новости

Паниковать на фоне каждого судебного решения не имеет смысла, но игнорировать подобные новости тоже рискованно. Решение BIA по вопросу имплементационного документа – это элемент более широкой системы, в которой определяются полномочия DHS и границы защиты в иммиграционном суде.

Если вы уже в процессе по убежищу или только планируете подавать:

• Уточните у адвоката, может ли к вам теоретически применяться соглашение с третьей страной (в данном случае – с Эквадором или другими странами, с которыми у США заключены ACA).
• Фиксируйте свой маршрут: где вы были до США, сколько времени, по какому статусу. Это может сыграть роль, если правительство попытается утверждать, что вы «можете быть отправлены» в ту страну.
• Следите за обновлениями в разделах о новостях asylum на нашем сайте и официальных ресурсах.
• Не давайте ложных показаний ни на границе, ни в суде. Любые несоответствия в рассказе о маршруте могут осложнить дело и ослабить позицию защиты.

Полезно также понимать базовые принципы процедуры убежища. Обзор ключевых этапов и рисков вы можете найти в нашем разделе о новостях asylum по адресу https://usaimigration.ru/blog/news, где мы регулярно освещаем изменения политики и судебной практики.

FAQ

Означает ли решение BIA, что всех будут отправлять в третьи страны по соглашениям о сотрудничестве по убежищу?

Нет. Решение касается того, какие документы должен представлять DHS в суде. Вопрос, будет ли конкретный человек передан в третью страну, по-прежнему зависит от текста соглашения, политики властей и индивидуальных обстоятельств дела.

Отменяет ли это решение мою возможность просить убежище в США?

Нет. Право просить убежище закон не отменяет. Однако в некоторых случаях правительство может попытаться закрыть дело в США и сослаться на то, что ваше ходатайство должно рассматриваться в третьей стране, если на вас распространяется соглашение.

Что делать, если DHS в суде ссылается на соглашение о сотрудничестве по убежищу?

Важно как можно скорее обсудить ситуацию с опытным иммиграционным адвокатом. Нужно проверить, действительно ли соглашение распространяется на ваш случай, и подготовить аргументы против передачи в третью страну, включая сведения о рисках и отсутствии эффективной защиты там.

Могу ли я сам потребовать от DHS показать имплементационный документ по соглашению?

После решения BIA требование именно имплементационного документа, скорее всего, не будет основным аргументом. Вместо этого целесообразнее сосредоточиться на применимости соглашения к вашему случаю и безопасности предполагаемой страны передачи.

Касается ли это только Эквадора или и других стран?

Новость описывает спор вокруг соглашения с Эквадором, но вывод BIA о том, что не нужен отдельный имплементационный документ, потенциально может применяться и к другим соглашениям о сотрудничестве по убежищу с иными странами.

Стоит ли из-за этого отказываться от подачи на убежище?

Принимать такое решение только из-за одного судебного постановления неразумно. Важнее оценить свои риски, маршрут и шансы по делу вместе с профессиональным юристом, учитывая всю текущую практику, а не только это решение.

Читайте также

Следите за обновлениями раздела новостей, чтобы не пропустить важные изменения в иммиграционной политике США и практике по делам об убежище.

Главный вывод

Апелляционный совет по иммиграционным делам упростил для DHS применение соглашений о сотрудничестве по убежищу, указав, что ведомству не нужно представлять отдельный имплементационный документ с описанием процедур передачи. Для соискателей убежища это означает, что формальный аргумент об отсутствии такого документа станет слабее, а реальная борьба за дело будет идти вокруг применимости соглашения к конкретному человеку и безопасности предполагаемой страны передачи. Тем, чьи дела потенциально могут быть связаны с соглашениями с третьими странами, важно не откладывать общение с адвокатом и внимательнее относиться к документированию своего маршрута и рисков преследования.