BIA упростил применение соглашений об убежище

Фактчек: Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) рассмотрел жалобу DHS и отменил решение иммиграционного судьи, который отказался закрывать дело об убежище, ссылаясь на соглашение о сотрудничестве по убежищу с Эквадором. По имеющимся данным, BIA пришёл к выводу, что департаменту внутренней безопасности не нужно предъявлять отдельный «имплементационный» документ с операционными процедурами, чтобы использовать такое соглашение в суде. Это важно для всех, чьи дела по убежищу могут быть затронуты соглашениями о передаче в третьи страны.

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

Новость касается так называемых Asylum Cooperative Agreements (ACA) — соглашений, по которым США может отправлять просителей убежища в другую страну для рассмотрения их запроса там. Решение BIA касается конкретно Эквадора, но подход совета может применяться и к другим подобным соглашениям, если они фактически действуют. Для русскоязычных мигрантов это сигнал внимательно следить за тем, какие аргументы использует DHS в суде и как суды трактуют полномочия ведомства.

Чтобы понять, чем грозит это решение и кого оно реально касается, разберём, что такое соглашения о сотрудничестве по убежищу, что решил BIA и какие практические выводы можно сделать тем, кто уже в иммиграционном суде или только планирует путь через убежище.

Важно: речь идёт не о том, как подать на убежище в целом, а о специфическом механизме, который может полностью изменить маршрут вашего дела — от США к третьей стране.

Что такое соглашения о сотрудничестве по убежищу (ACA)

Соглашения о сотрудничестве по убежищу (Asylum Cooperative Agreements, ACA) — это двусторонние договорённости между США и другими странами, по которым просителей убежища могут перенаправлять в эти страны для рассмотрения их запросов там. В новостях чаще всего вспоминали соглашения США с несколькими латиноамериканскими государствами.

В общих чертах механизм выглядит так:

• DHS утверждает, что страна-партнёр способна предоставить защиту беженцам и соблюдает базовые стандарты безопасности и прав человека;
• при определённых условиях человеку, запрашивающему убежище в США, отказывают в рассмотрении дела здесь и направляют в партнёрскую страну;
• иммиграционный суд может прекращать дело по убежищу (или иным видам защиты) в США, если считает, что соглашение применимо.

С точки зрения мигранта это означает, что, даже оказавшись на территории США и подав на убежище, вы можете быть не защищены от передачи в третью страну. При этом иммиграционный суд не решает, дадут ли вам там статус — он лишь отказывается рассматривать дело по существу в США.

Соглашения по убежищу в последние годы становились предметом политических споров, судебных исков и изменений политики. Некоторые из них приостанавливались или фактически не применялись, другие — оставались на бумаге. Однако решение BIA показывает: сам по себе юридический инструмент не исчез, и DHS по-прежнему пытается на него опираться.

Решение BIA по соглашению с Эквадором: в чём суть спора

По описанию новости, в одном из дел иммиграционный судья отказался удовлетворить ходатайство DHS о прекращении рассмотрения заявлений о предоставлении убежища. DHS ссылался на соглашение о сотрудничестве по убежищу между США и Эквадором, утверждая, что дело нужно закрыть в связи с возможностью передачи заявителя в эту страну.

Иммиграционный судья посчитал, что для применения соглашения недостаточно одной общей ссылки на него. Судья потребовал от DHS особый имплементационный документ — что-то вроде внутренней инструкции, подробно описывающей, как именно будет происходить передача, какие процедурные гарантии есть у человека, и как практически реализуется соглашение.

BIA не согласился с этим подходом. Совет пришёл к выводу, что:

• DHS не обязан представлять отдельный документ с операционными деталями соглашения;
• само наличие действующего соглашения между США и другой страной может быть достаточным основанием для ходатайства о прекращении дела об убежище в США;
• иммиграционный суд не должен требовать от DHS раскрытия всех внутренних процедур и инструкций, чтобы признать право ведомства опираться на такое соглашение.

Иначе говоря, BIA отменила решение судьи и фактически расширила возможности DHS использовать ACA в судах без дополнительной бумажной бюрократии. При этом окончательные детали применения к конкретному человеку по-прежнему зависят от фактов дела, позиции сторон и актуальной политики.

Стоит подчеркнуть: из краткой сводки не следует, что BIA автоматически обязал суды прекращать все подобные дела. Речь о том, какие документы DHS должен (и не должен) приносить, чтобы вообще поднять вопрос об остановке разбирательства из-за соглашения по убежищу.

Чем это грозит просителям убежища из России и других стран

Для русскоязычных заявителей, которые уже находятся в иммиграционном суде или только попали в систему, главные вопросы — насколько это реальный риск и кого он касается.

По имеющимся данным и логике работы ACA можно выделить несколько возможных последствий:

• Упрощение задачи DHS в суде. Если раньше некоторые судьи требовали от DHS больше документов и доказательств по части реализационных процедур, сейчас после решения BIA им будет легче добиваться прекращения дел, ссылаясь только на текст соглашения и общие полномочия.
• Меньше прозрачности по процедурам передачи. Заявитель и его адвокат, вероятно, будут получать меньше информации о том, как именно на практике организована передача в третью страну. Это усложняет оспаривание таких действий.
• Рост значимости аргументов о безопасности и условиях в стране-партнёре. Если спор смещается с «покажите имплементационный документ» к «покажите, что страна действительно безопасна», то фокус защиты может быть на доказательствах того, что данная страна не является безопасной ни в целом, ни конкретно для этого человека.
• Вероятные различия между регионами и судьями. Несмотря на единое решение BIA, в реальных судах возможна разная практика: где-то DHS активнее подаёт такие ходатайства, где-то судьи критичнее смотрят на условия в стране-партнёре.

Для русскоязычных заявителей важно понимать, что риск применения ACA не ограничивается гражданами стран Латинской Америки. Теоретически механизм может применяться и к выходцам других стран, если они попадают под условия соглашения и текущей политики DHS.

Однако в каждом деле есть нюансы:

• какой маршрут человек использовал, через какие страны добирался до США;
• был ли он уже в стране-партнёре и мог ли там попросить убежище;
• есть ли у него личные обстоятельства, делающие ту страну опасной для него (например, преследование по политическим или другим мотивам именно там).

Именно поэтому после решения BIA ещё более критично заранее обсуждать с адвокатом возможные риски перевода по ACA и собирать доказательства, связанные не только с родной страной, но и с потенциальной страной передачи.

Как готовиться к слушанию по asylum после этого решения BIA

Решение BIA по делу с Эквадором — это, прежде всего, сигнал пересмотреть стратегию защиты для тех, кто уже находится в процессе в иммиграционном суде. Вот несколько практических моментов, на которые стоит обратить внимание с учётом нового подхода.

1. Обсудите с адвокатом риск применения ACA именно к вам

Даже если в вашем деле пока никто не упоминал Эквадор или другое соглашение, важно задать адвокату прямые вопросы:

• существует ли соглашение по убежищу, которое теоретически может быть применено в моём деле;
• использует ли местный офис DHS подобные аргументы на практике;
• какие факторы делают применение ACA более или менее вероятным.

В разных юрисдикциях и в разные периоды времени реальное использование соглашений может отличаться от формальных полномочий на бумаге.

2. Собирайте информацию о потенциальной стране передачи

Ранее многие заявители и даже юристы концентрировались почти исключительно на ситуации в стране гражданства: репрессии, война, преследования. Теперь, когда BIA подтверждает право DHS опираться на соглашение без дополнительных документов, становится ещё более актуальным заранее прорабатывать:

• общую ситуацию с безопасностью, коррупцией, преступностью в стране-партнёре;
• отношение властей и общества этой страны к людям вашей национальности, политическим взглядам, сексуальной ориентации и т.п.;
• отчёты международных организаций о доступе к защите беженцев в этой стране.

Часть таких материалов можно искать на сайтах ООН, правозащитных организаций, а также в открытых аналитических докладах. Для понимания общей логики работы иммиграционных судов полезно также просматривать ресурсы EOIR и решения BIA, но делать юридические выводы лучше совместно с адвокатом.

3. Следите за изменениями политики DHS и международных соглашений

Соглашения о сотрудничестве по убежищу могут приостанавливаться, изменяться или фактически не применяться в зависимости от политического курса администрации. Поэтому:

• следите за официальными объявлениями на сайте DHS и в новостях о миграционной политике;
• проверяйте обновления по конкретной стране-партнёру — действует ли соглашение на практике или речь идёт лишь о формальном документе;
• уточняйте у адвоката, что известно о реальной практике в вашем регионе суда.

Решение BIA не обязывает DHS применять соглашения — оно лишь снимает один из процессуальных барьеров. На практике именно политика ведомства определит, будет ли механизм активно использоваться.

4. Готовьтесь возражать по сути, а не только по процедуре

Если ранее многие защитники делали ставку на процедурные аргументы — «нет инструкции, нет имплементации, нет чётких процедур» — то теперь этого может быть недостаточно. В условиях, когда BIA говорит, что отдельный документ не обязателен, ключевой упор защиты может смещаться:

• на реальную безопасность или небезопасность страны-партнёра;
• на риски преследования именно для конкретного заявителя там;
• на несоответствие условий в стране международным стандартам защиты беженцев.

Это сложная правовая работа, но понимание направления даёт возможность вовремя начать сбор нужных доказательств и экспертных заключений.

5. Не откладывайте консультацию

Если вы только получили повестку в иммиграционный суд или уже находитесь в процессе, избегайте тактики «подождём и посмотрим, что будет». Решение BIA повышает ставки: чем раньше будет выработана стратегия с учётом возможного применения ACA, тем больше шансов грамотно отреагировать на ходатайства DHS.

Напоминаем: материалы на usaimigration.ru носят информационный характер и не заменяют индивидуальную юридическую консультацию.

FAQ

Обязательно ли теперь всех будут отправлять по соглашениям об убежище?

Нет. Решение BIA касается того, какие документы должен приносить DHS в суд, а не того, насколько часто ведомство обязано применять соглашения. Реальная практика зависит от политики DHS и конкретных обстоятельств дела.

Значит ли это, что я точно могу быть отправлен в Эквадор или другую страну?

Не обязательно. Применение соглашения зависит от множества факторов: маршрута миграции, статуса соглашения, позиции DHS и оценок суда. Но риск для отдельных категорий заявителей увеличивается, поэтому важно обсуждать его с адвокатом.

Могу ли я сам выбрать, просить убежище в США или в стране-партнёре по соглашению?

Как правило, нет. Механизм ACA — это инструмент властей США, а не опция на выбор для заявителя. Именно DHS решает, добиваться ли прекращения дела в США и передачи в другую страну.

Можно ли оспорить применение соглашения о сотрудничестве по убежищу?

В отдельных случаях да, но это сложный процесс. Как правило, защита строится на доказательствах небезопасности страны-партнёра или персональных рисках для заявителя. Нужна индивидуальная стратегия с участием иммиграционного адвоката.

Повлияет ли это решение BIA на уже поданные ходатайства о убежище в USCIS, а не в суде?

Решение напрямую касается иммиграционных судов и апелляций в BIA. Но подход к соглашениям может косвенно отражаться и на политике других ведомств. Если ваше дело пока в USCIS, всё равно полезно следить за обновлениями практики.

Стоит ли из-за этого отказываться от пути через убежище?

Нет универсального ответа. Для многих людей asylum остаётся единственным реальным инструментом защиты. Решение BIA добавляет рисков, но не отменяет саму возможность получить убежище в США. Решение о стратегии лучше принимать с адвокатом.

Читайте также

Следите за обновлениями раздела новостей, чтобы не пропустить важные изменения в иммиграционной политике США и практике иммиграционных судов.

Главный вывод

Апелляционный совет по иммиграционным делам дал DHS больше свободы в использовании соглашений о сотрудничестве по убежищу: ведомству больше не нужно приносить подробный имплементационный документ, чтобы ссылаться на соглашение с Эквадором в иммиграционном суде. Для просителей убежища это означает, что риск прекращения их дел с последующей передачей в третью страну становится более реальным инструментом в руках властей. Русскоязычным заявителям важно заранее обсуждать с адвокатом возможность применения ACA к их делу, собирать информацию не только о родной стране, но и о потенциальной стране передачи, и внимательно следить за изменениями политики DHS и практикой судов.